信誉机制是市场活力的基本元素

　　笔者曾听一位县质监局长谈坚持原则，认真处罚违规企业的事。那些违规企业无一不四处活动，托关系打招呼。这位局长最后一句话，所有招呼马上失效，企业乖乖接受处罚并立即进行违规整改。这位局长的一句话就是：你这个态度我们只好把情况报给有关媒体，给予曝光。

　　这个事例告诉我们一个道理：几乎所有的被处罚企业都毫不例外地在经济处罚之外承担一份惊恐，那就是处罚信息的公开。当企业面对信息公开的威胁时，经济处罚便立刻显得不那么重了。因此，企业危机公关在处罚金额的层面与执法机构博弈时，一旦遇到信息层面的王牌，就会立即崩溃。这个倾向的实质，是市场信誉机制在市场规范中具有不可替代的作用。

　　在充分竞争的市场中，作为市场主体的企业其资产由两部分组成：即有形资产和无形资产。相对于有形资产，无形资产的内涵是多数人都了解又说不大清楚的东西。确切地讲，企业无形资产是其在长期经营过程中与利益相关者建立的良性关系。这些利益相关者包括：政府、协会、企业员工、供货商与销售商、媒体、消费者等等。基于市场风险的认知与回避，这些利益相关者会捕捉企业信息，确定对其采取的态度。政府选择处罚力度或支持程度；员工根据企业社会形象判断企业前景及自己的去留；合作伙伴根据市场形象判断合作风险；消费者根据品牌美誉度决定是否购买产品。可以说，在过剩经济时代，市场信息的杀伤力是任何有形处罚都不可替代的。这种通过信息判断形成的市场自发的制约机制就是信誉机制。

　　信誉机制的作用，来自信誉对无形资产的作用。当供给大于需求之后，企业主动争取消费者的选择成为市场营销的重要手段。基于未来预期的合作也让上下游供销商和资本供给者——银行参与选择。这时，信誉可以简化企业的过去，让选择简单快捷。在企业的过去——信用与市场当下选择——信任之间，是信誉搭建了联通的桥梁。对于合作者，感知信誉就获得了企业的过去的信息总和；对于企业，拥有信誉就获得合作者的信任。在资本市场，信誉对市场预期的作用是决定性的。上市公司一旦被披露出不良信息，其股票立即大幅跳水，就是信誉机制发挥作用的最好例证。因此，信息披露对企业质量诚信的促进作用是根本性的，他可以根除企业的侥幸心理，而从主观动机上消除利用潜规则、打擦边球的做法。

　　在市场监管者看来，自身的责任是保障性的，自身的作用是决定性的。但是，市场的规律性决定它的运转具有复杂性和丰富性。市场的良性运转最终由市场的参与者来完成，因此，保障参与者之间的信息对称，让参与者对游戏规则拥有把握能力，可以根据自己的意愿清晰进行选择，就显得十分重要了。执法主体通常会把执法信息当成执法行为的副产品，或者根本没有作为产品。这导致信息的自然休眠。还有一种就是直觉地认识到信息的一部分作用，这种直觉来自于处罚对象对被处罚信息的保护。执法者如果没有认识到执法信息公开是执法全过程的必要组成部分，那么，被处罚者就会有在法场上被砍掉头发而保住脑袋的庆幸。如果被处罚者发现行政处罚不包括信息部分，那么，他就揣上底牌和你博弈，在罚款额度上大呼小叫。这种博弈很容易演化为双方的讨价还价。最后，有的不了了之，有的象征性被处罚。如此一来，行政执法公信力自会打折。

　　有个词汇叫“社会性价比”，是套用市场营销的理论分析行政执法的成本与效能。目前，各级行政执法部门的整体运行均为国家成本，他的效能是维护社会公平、保障良性运转。如何使行政部门的社会效益最大化，应该成为每个国家公务人员的职责。国家强调政府部门的信息公开，我们可以理解为保护公民的知情权。其实，信息公开的作用是全方位的。保障信用体系的基本建设，形成社会信誉机制的正常运转应该是信息公开的本源性作用。

　　当然，由于多种原因的作用，行政处罚信息的公开还要有大量的工作，我们也看到了进展和方向，这让我们对质量信用体系的建立充满信心。但是我们必须对质量信用体系面临的多方制约保持清醒。长效机制建立的困难是现实的，而且是具体的。直面信息效能的休眠状态，认真分析其深层原因，找到解决办法，就会促进社会信誉机制的运行，并为市场规范找到一副好药。