消费者诉“达芬奇”感言

　　中央电视台一次“现场直播”的新闻发布会，把“达芬奇”“洋品牌”事件推向了舆论高潮，也把“消费者的诉求”直接推到了“达芬奇”家具总经理潘庄秀华的面前。于是乎，消费者“怒”了！潘庄秀华“哭”了！媒体记者“热”了！某些“专家”“学者”又开始权威发“论”了！消费者，企业老总、媒体、专家学者都站在各自的立场热议“达芬奇”家具造假现象。有人提出，要解决此问题应追究社会“道德缺失”；也有人说，这是“监管缺失”，更有人以此事件为借口鼓动社会的“不满情绪”。总之，利益不同，看问题的角度不同，相关责任不同，一个“达芬奇”家具涉嫌产地造假事件，又成了2011年七月的“矛盾点”，笔者认为，针对“达芬奇”家具的各种“矛盾”，最根本也是最急迫的主要“矛盾”，应该是首先为消费者讨回公道。只有为消费者讨回了公道，讨回了损失，才能使舆论趋于客观、平和、公正，也只有讨回了公道，也才能使这一事件从情绪化中回归到真正解决问题的正确途径上来。
 

　　何为公道？一位消费者一语道破：“我们买的‘达芬奇’家具找谁退货？找谁赔偿？” 一句话，谁是“造假者”的第一责任人？
 

　　从中央电视台直播现场上，消费者们的“情绪”中可以看得出来，当务之急是谁来承担直接责任？说得更具体一点，谁出钱赔付？谁担责受罚？让消费者立竿见影。这是最实际的诉求，也是解决矛盾的最佳途径。然而，面对这样一个最简单的问题却被人为地复杂化了。用消费者的话说：“我们要找谁才能赔偿我们的损失？那种‘道德缺失’‘监管缺失’的议论太抽象、太复杂、太专业，并不能解决我们眼前的损失”。结论也很简单：当然要去找厂家！产品是生产出来的，企业永远是产品生产的第一责任人。无论是监管者，还是媒体或专家学者，应对社会矛盾时，第一职责就是解决矛盾、化解矛盾、为消费者讨回社会公道。令人遗憾的是，直至7月18日，“达芬奇”家居发布第一次公开“道歉信”和最近几天的达芬奇网上“道歉”，都只字未提“退货”和“赔偿”这两个关键问题。
 

　　面对“达芬奇”家具消费者们的诉求，媒体也好，专家学者和有关部也好，最好在发议论的同时，“走出云雾见晴天”实实在在为群众解决一两个实际问题。